Культура безопасного труда как элемент корпоративной системы управления охраной труда

07.04.2021 11:02:00

У профессионалов и исследователей-теоретиков культура безопасного труда является новой концепцией. Культуру охраны труда можно рассматривать как понятие, включающее в себя несколько других теорий, рассматривающих культурные аспекты охраны труда, такие как отношение к охране труда, поведение в данной системе, а также климат на рабочем месте с точки зрения безопасности труда. На эти теории чаще ссылаются, и они достаточно подробно описаны.

Культура безопасного труда как элемент корпоративной системы управления охраной труда

У профессионалов и исследователей-теоретиков культура безопасного труда является новой концепцией. Культуру охраны труда можно рассматривать как понятие, включающее в себя несколько других теорий, рассматривающих культурные аспекты охраны труда, такие как отношение к охране труда, поведение в данной системе, а также климат на рабочем месте с точки зрения безопасности труда. На эти теории чаще ссылаются, и они достаточно подробно описаны.

Однако встает вопрос, является ли культура безопасности труда лишь новым словосочетанием для обозначения старых понятий или оно несет в себе новое содержание, которое может улучшить наше понимание того, как развивается охрана труда в организациях? Первая часть настоящей статьи отвечает на этот вопрос, формулируя концепцию культуры безопасности труда и раскрывая потенциальные глубины исследования в данном направлении.

Другим вопросом, который также неизбежно возникает при рассмотрении культуры охраны труда, является ее взаимосвязь с тем, насколько эффективно работает система безопасности труда в организации. Известно, что похожие организации, попадающие в одну категорию риска, зачастую различаются по эффективности работы системы охраны труда. Является ли культура безопасности одним из факторов обеспечения эффективности в сфере охраны труда и если является, то какая культура будет наиболее успешной для достижения желаемого результата? Этот вопрос рассматривается во второй части данной статьи через разбор соответствующих эмпирических данных о воздействии культуры безопасности на функционирование системы охраны труда.

Источник фото: shutterstock.com.

Третья часть посвящена практическим вопросам менеджмента в сфере культуры безопасности труда и призвана помочь менеджерам и другим лидерам компаний построить такую культуру, которая будет способствовать снижению количества несчастных случаев.

КУЛЬТУРА БЕЗОПАСНОГО ТРУДА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Концепция культуры безопасности труда не является на сегодняшний день четко сформулированной и рассматривает широкий спектр различных явлений. Некоторые из них уже частично исследованы, как, например, отношения и поведенческие реакции менеджеров относительно риска и безопасности (Андриессен 1978; Крю и Дежур 1983; Дежур 1992; Икин 1992; Иссен, Икин-Хоффман и Спенглер 1980; Хаас 1977). Эти исследования важны тем, что показывают социальную и организационную природу формирования индивидуальных предпочтений и поведения (Саймард 1988). Однако, концентрируя внимание на определенных членах организации — на менеджерах или рабочих — они не рассматривают более широкий вопрос, каким является концепция культуры безопасности, присущая той или иной организации.

Несколько ближе к всестороннему подходу культуры безопасного труда стоит группа исследований климата на рабочем месте, которые проводились в восьмидесятых годах. Эти концепции рассматривают то, как работники воспринимают свою рабочую среду, уделяя особое внимание тому, как управленческий состав заботится о безопасности труда, какие действия предпринимает в этом направлении и насколько он вовлечен в процесс контроля над рисками на рабочем месте (Браун и Холмс 1986; Дедоббелеер и Беланд 1991; Зохар 1980).

Теоретически считается, что работники создают и используют некую систему восприятия, которая помогает придать ясность тому, что по их мнению ждет от них организация и впоследствии действовать соответствующим образом. С точки зрения психологии, восприятие постулируется в качестве индивидуального процесса. Но те восприятия, которые формируют климат безопасности на рабочем месте, помогают построить картину общей реакции работников на организационную систему безопасности, созданную искусственно — в данном случае менеджерами по безопасности на рабочем месте. Следовательно, несмотря на то, что описания климата на рабочем месте не полностью охватывают культуру безопасности труда, их, тем не менее, можно рассматривать в качестве источника информации о культуре охраны труда на рабочем месте.

Культура охраны труда это теория, которая включает в себя:

— ценности, представления и принципы, которые служат основой в управлении системой безопасности труда;
— систему практических процедур и поведенческих реакций, которые воплощают и усиливают эти основные принципы.

Эти представления и практические процедуры являются ценностями, сформированными членами организации в процессе поиска стратегии в сфере управления рисками на производстве, снижения количества несчастных случаев и охраны труда. Эти ценности (представления и практические процедуры) не только разделяются до определенного предела работниками, но и также выступают в качестве первоисточника мотивированной и координированной деятельности в сфере охраны труда. Можно сделать вывод, что культуру нельзя приравнивать ни к конкретным структурам обеспечения охраны труда (отдел охраны труда, объединенный комитет охраны труда и здоровья и т.п.), ни к существующим программам безопасности (определение рисков, контролирующая деятельность типа инспекций рабочих мест, расследования несчастных случае, анализа безопасности той или иной профессии и т.д.).

Петерсен (1993) утверждает, что культура безопасности «является главным фактором, определяющим то, как используются элементы и средства системы безопасности».

Он приводит такой пример:

Две компании использовали сходную методику расследования несчастных случаев и аварий, что было частью их программ охраны труда. В обеих компаниях произошли похожие несчастные случаи, и по ним было начато расследование. В первой компании, менеджер обнаружил, что работники данного участка действовали с нарушениями правил безопасности, и немедленно предупредил их о допущенных нарушениях с занесением в личное дело. Старший менеджер отметил заслуги менеджера в сфере улучшения соблюдения безопасности на рабочем месте.

Источник фото: shutterstock.com.

В другой компании, менеджер рассмотрел все обстоятельства происшедшего, в том числе то, что случай произошел в момент, когда оператору было необходимо выдержать производственные сроки после ремонта оборудования, замедлившего производство. В этой ситуации, внимание работников не было сконцентрировано на технике безопасности, поскольку недавние сокращения в компании заставляли сотрудников беспокоится о стабильности своей работы. Руководство компании признало необходимость проведения профилактических работ по ремонту оборудования и попросило работников соблюдать правила техники безопасности, предпринимая при этом совместные усилия для улучшения производительности с целью выживания компании.

“Почему? — задается вопросом Петерсен. Одна из компаний возлагает всю вину на сотрудника, заполняет бумаги о проведенном расследовании и продолжает работать как и раньше, в то время как другая компания считает, что необходимо устранить ошибки на всех уровнях?” Разница скрыта в различных культурах безопасности, а не в программах охраны труда. Культурная сторона того, как эти программы воплощаются на практике, а также ценности и представления, которые наполняют смыслом эти программы, и определяют в наибольшей мере будут ли они эффективными.

На этом примере видно, что высшее руководство является ключевым звеном в этой системе, и именно принципы и действия представителей высшего менеджмента сильно влияют на становление корпоративной культуры безопасности труда. В обоих случаях менеджеры действовали согласно той схеме, которую они считали «правильным способом действий», а это восприятие было подкреплено последующими решениями высшего руководства.

Очевидно, что в первом случае, высшее руководство действует «по учебникам», предпочитая бюрократический и иерархический подход, тогда как во втором случае подходы более гибкие, и они ведут к тому, что менеджеры чувствуют необходимость укреплять охрану труда, а рабочие принимают в этом процессе непосредственное участие. Возможны также другие культурные подходы. Например, Икин (1992) показал, что на малых предприятиях обычной практикой является, когда руководитель полностью делегирует ответственность за безопасность труда сотрудникам.

Эти примеры поднимают важный вопрос о динамике культуры безопасности труда и тех процессов, которые сопровождают создание, поддержание и изменение организационной культуры охраны труда. Одним их этих процессов является лидерство, демонстрируемое высшим руководством и другими лидерами компании, например, работниками профсоюзов. Подход с точки зрения организационной культуры внес свой вклад в новейшие исследования лидерства в организациях, показав, насколько важна личная роль как формальных, так и неформальных лидеров компании в демонстрации приверженности ценностям и в создании новых общих ценностей (Надлер и Ташман, 1990; Шейн 1985).

Первая компания в примере Петерсена иллюстрирует ситуацию, когда лидерство высшего менеджмента основывается исключительно на формальной основе и сводится только к созданию и контролю соблюдения правил и программ безопасности. Во второй компании менеджеры продемонстрировали более широкий подход к управлению, сочетая формальную роль (когда было принято решение выделить время на необходимые профилактические работы) с личной ролью (когда была проведена встреча с работниками для обсуждения безопасности и производительности в сложной финансовой ситуации).

И, наконец, согласно исследованию Икина, высшее руководство некоторых маленьких компаний похоже вообще полностью пренебрегает лидерской ролью. Менеджеры среднего звена и менеджеры также являются членами организации, которые играют очень важную роль в культурной динамике охраны труда. В исследовании более чем тысячи менеджеров нижнего звена, Симард и Марчанд (1994) демонстрируют то, насколько сильно менеджеры вовлечены в поддержание культуры безопасности труда, хотя при этом их культурные паттерны могут заметно отличаться. На некоторых рабочих местах доминирующим паттерном выступает так называемая «иерархиеская вовлеченность», и этот паттерн во многом является ориентированным на контроль; в других организациях более распространена «вовлеченность участия», потому что менеджеры разрешают и стимулируют рабочих к участию в деятельности по предотвращению несчастных случаев; и в очень небольшом количестве организаций менеджеры полностью делегируют работникам заботу о безопасности.

Источник фото: shutterstock.com.

Легко проследить соответствие между этими стилями управления в сфере безопасности на уровне менеджеров и паттернами высшего руководства. Тем не менее, исследования Симарда и Марчанда показывают эмпирическим путем, что это соответствие не является полным. Это доказывает гипотезу Петерсена, считающего главной задачей высшего руководства построение сильной, ориентированной на людей культуры безопасности именно на уровне средних менеджеров и менеджеров. Частично эта проблема может быть основана на том, что большинство менеджеров низшего уровня все еще действуют в системе координат, ориентированной на производительность и стремятся обвинить рабочих в несчастных случаях на рабочих местах и просчетах в охране труда (ДеДжой 1987 и 1994; Тэйлор 1981).

Такой акцент на менеджмент нельзя рассматривать как точку зрения, недооценивающую важность роли работников в динамике культуры охраны труда. Мотивации и поведение рабочих в том, что касается безопасности труда, зависят от того, как они воспринимают приоритеты в охране труда, транслируемые своими менеджерами и высшим руководством (Андриессен 1978). Эта схема воздействия «сверху вниз» была доказана многочисленными поведенческими экспериментами в ходе которых вводился элемент позитивного отклика менеджеров с целью улучшения соответствия формальным правилам безопасности (МакАфи и Уинн 1989; Насанен и Саари 1987).

Работники также спонтанно создают рабочие группы, когда организация обеспечивает условия, способствующие их вовлечению в формальный и неформальный менеджмент и регулирование на рабочем месте (Крю и Дежур 1983; Дежур 1992; Дуайер 1992). Этот паттерн поведения сотрудников, ориентированный на инициативы безопасности, исходящие от рабочих групп, и их способность к саморегулированию, может быть позитивно использован руководством для улучшения вовлеченности работников и создания культуры безопасности труда.

КУЛЬТУРА ОХРАНЫ ТРУДА И КАЧЕСТВО ОХРАНЫ ТРУДА

Число эмпирических свидетельств о воздействии культуры охраны труда на уровень безопасности труда постоянно растет. Немало работ посвящено исследованиям характерных черт, присущих компаниям с низких уровнем травматизма. Выводы, полученные при этом, сопоставляются с соответствующими характеристиками тех организаций, в которых количество несчастных случаев превышает среднестатистический уровень.

Результаты этих исследований, проведенных в индустриально развитых и развивающихся странах во многом совпадают, неизменно подчеркивая, что там, где руководители высшего звена уделяют внимание охране труда и лидерству, это незамедлительно сказывается на качестве работы (Чью 1988, Хант и Хебен 1993, Шеннон и др. 1992, Смит и др. 1978).

Основная часть исследований свидетельствует: в компаниях с низкими показателями травматизма, личное участие высшего руководства в охране труда, по меньшей мере, так же существенно, как и деятельность руководства по структурированию системы охраны труда (подразделения, предусматривающие использование финансовых и профессиональных ресурсов, создание политики и программ охраны труда и т.д.).

Согласно Смиту и др. (1978), активное вовлечение руководителей высшего звена воздействует как мотивирующая сила на остальные уровни управления, стимулируя заинтересованность менеджеров, и одновременно служит демонстрацией заботы администрации о благополучии рабочих. Результаты многочисленных исследований наводят на мысль о том, что лучшим способом продемонстрировать гуманистические ценности и философию управления, ориентированную на людей, является участие руководителей высшего звена в таких видимых мероприятиях как инспекции качества охраны труда на рабочих местах и встречи с рабочими.

Многочисленные исследования в области проблематики отношений между культурой и состоянием охраны труда, нацелены на изучение поведенческих моделей менеджеров и доказывают, что при условии их активного участия в управлении охраной труда в основном отмечается низкий уровень несчастных случаев на производстве (Чью 1988, Мэттила, Хайтинен и Рэнтэнен 1994, Саймард и Марчанд 1994, Смит и др. 1978). Эта поведенческая модель менеджеров характеризуется частым формальным и неформальным взаимодействием с рабочими по вопросам, касающимся охраны труда, контролем соблюдения рабочими требований техники безопасности и установлением позитивной обратной связи, а также привлечением самих рабочих к деятельности по предотвращению несчастных случаев.

Характеристики эффективности надзора за охраной труда совпадают с теми, которые обеспечивают эффективность надзора за производственным технологическим циклом, что подтверждает гипотезу о тесной связи между действенным управлением охраной труда и хорошим управлением вообще.

Существуют данные, свидетельствующие о том, что ориентированные на соблюдение мер безопасности работники являются позитивным фактором в деле охраны труда на предприятии. Понимание и концепция поведения рабочих в сфере охраны труда не должны ограничиваться осторожностью и соблюдением установленных руководством правил, хотя многочисленные поведенческие эксперименты доказывают, что, при строгом соблюдении рабочими мер безопасности уровень травматизма на производстве снижается (Саари 1990).

Данные некоторых исследований, проведенных на уровне рабочих мест, свидетельствуют, что эффективно функционирующие совместные комиссии по охране труда и здоровья (состоящие из членов организации, прошедших обучение по технике безопасности и сотрудничающих в исполнении своих обязанностей с делегирующими их рабочими), вносят значительный вклад в состояние охраны труда на предприятии (Чью 1988; Риис 1988; Тьюохи и Саймард 1992). То же самое можно сказать о цеховом уровне. Созданные здесь рабочие группы при поддержке руководства способствуют развитию чувства товарищества и саморегулирования в деле охраны труда, что, в общем, приводит к лучшим показателям в этом деле, чем те, которые показывают рабочие группы, для которых характерны авторитаризм и разобщенность ( Дуайер 1992; Ланье 1992).

Исходя из приведенных выше научных данных, можно сделать вывод о том, что существует особый вид культуры охраны труда, который является более продуктивным для качественного функционирования системы безопасности. Иными словами, эта культура охраны труда должна быть комбинацией лидерства и поддержки со стороны руководителей высшего звена, участия в деле менеджеров низшего уровня и вовлечения рабочих в соблюдение мер безопасности.

Фактически, такую культуру охраны труда можно высоко оценить по двум главным параметрам охраны труда, то есть миссия охраны труда и вовлечение в охрану труда.

Миссия охраны труда означает приоритетность охраны труда в общей миссии предприятия. Специальная литература по культуре организаций подчеркивает важность четкого, дифференцированного определения миссии, которая является порождением и одновременно опорой ключевых ценностей предприятия (Денисон 1990). Вследствие этого, масштабы миссии охраны труда говорят о том, считает ли администрация, что безопасность и здоровье являются приоритетными на данном предприятии и прибегает ли высшее руководство к своей лидерской роли при внедрении этих ценностей в систему управления и на рабочих местах.

Можно выдвинуть гипотезу, что высокое осознание миссии охраны труда ( ) положительно воздействует на состояние охраны труда, так как оно поощряет членов рабочих коллективов принять поведенческие установки, направленные на соблюдение мер безопасности на рабочем месте и обеспечивает координацию, определяя общую цель, равно как и внешние критерии поведения. Вовлечение в охрану труда означает, что органы надзора и работники совместно создают атмосферу товарищества в деле охраны труда на цеховом уровне. Литература по культуре организаций высказывается в пользу вывода о том, что высокий уровень вовлечения и участия способствует улучшению охраны труда, так как он создает среди членов коллектива чувство сопричастности и ответственности, что, в свою очередь, обеспечивает координацию поведения и снижает необходимость создания строгой бюрократической контролирующей системы (Денисон 1990).

Источник фото: shutterstock.com.

Более того, результаты некоторых исследований свидетельствуют, что вовлечение может стать управленческой стратегией в организации эффективной охраны труда, способствуя одновременно созданию лучшей атмосферы на рабочих местах (Лоулер 1986; Уолтон 1986).

Предприятия, которым присущ высокий уровень обоих показателей, могут быть охарактеризованы как организации с так называемой интегрированной культурой охраны труда. Это означает, что безопасность труда в качестве ключевой ценности интегрирована в организационную культуру и в поведение всех членов организации, чем усиливается вовлечение в охрану труда всех звеньев, от руководителей высшего звена до простых работников. Вышеприведенные эмпирические данные подтверждают гипотезу о том, что этот тип культуры, по сравнению с другими, обладает большей результативностью.

УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕГРИРОВАННОЙ КУЛЬТУРОЙ ОХРАНЫ ТРУДА

Управление интегрированной культурой охраны труда требует, прежде всего, чтобы менеджмент высшего звена был включен в управленческую культуру фирмы. Эта совсем не простая задача. Она выходит за рамки простого принятия некоей официальной корпоративной политики, прокламирующей приоритет охраны труда в качестве ключевой ценности. Хотя, без сомнения, интеграция охраны труда в систему основных ценностей организации является краеугольным камнем в построении интегрированной культуры охраны труда.

Конечно, руководители высшего звена должны осознавать, что такая политика является лишь началом процесса значительных организационных изменений, ведь функционирование большинства предприятий не основывается на интегрированной культуре охраны труда. Естественно, детали стратегии, нацеленной на изменение к лучшему, могут варьироваться в зависимости от того, что представляет собой уже существующая культура охраны труда на рабочем месте.

В любом случае, одной из важнейших проблем является умение руководителей высшего звена вести себя в соответствии с этой политикой (другими словами, делать то, за что ратуешь). Такое поведение превращается в одну из составляющих личного лидерства, которое должны демонстрировать руководители высшего звена во внедрении и поддержании этой политики. Другой ключевой проблемой высшего руководства является создание и модернизация формальных структур систем управления с целью поддержать становление интегрированной культуры охраны труда.

Например, если существующая культура охраны труда является явно бюрократической, роль служб охраны труда и объединенной комиссии по охране труда и здоровья должна быть переориентирована на вовлечение руководителей низшего уровня и самих рабочих в процесс охраны труда. Точно также, система оценки работы по охране труда должна быть адаптирована таким образом, чтобы в ней присутствовала ответственность руководителей низшего уровня и рабочих групп за безопасность труда.

Менеджеры низшего звена, и, особенно, менеджеры, играют важную роль в интегрированной культуре охраны труда. Если говорить точнее, они должны отвечать за соблюдение техники безопасности своих рабочих и призваны поощрять тех, кто активно участвует в охране труда.

Согласно Петерсону (1993), большинство руководителей низшего звена склонно цинично относиться к охране труда, что вызвано двусмысленным отношением к этому вопросу высшего руководства и возникновением и исчезновением различного рода программ по охране труда, не оказывающих чувствительного влияния на состояние дел. Исходя из вышесказанного, создание интегрированной культуры охраны труда зачастую порождает изменение паттернов поведения менеджеров по отношению к охране труда.

Согласно исследованиям, проведенным Саймардом и Марчандом (1995), системный подход, нацеленный на изменение паттернов поведения менеджеров, является эффективнейшей стратегией при внедрении изменений.

Такой подход складывается из последовательных действенных шагов, нацеленных на решение трех главных проблем процесса изменений:

— на преодоление нежелания людей измениться; 
— на адаптацию существующей системы управления с целью оказания поддержать процесс изменений; 
— на формирование сил, способных проводить в жизнь измененную политику и культуру в области охраны труда.

Для решения двух последних задач может понадобиться личный и структурный авторитет руководителей высшего звена. Однако, если на предприятии существуют профсоюзные организации, руководители должны позаботиться о том, чтобы движущие силы, определяющие политику организации, пришли с лидерами профсоюзов к согласию в вопросе создания модели управления охраной труда с участием рабочих на цеховом уровне.

Что касается возможности отторжения изменений менеджерами, здесь ни в коем случае нельзя руководствоваться принципом «приказ-и-контроль». Надо прибегнуть к консультативному подходу, привлечь их к процессу изменений и постараться пробудить чувство сопричастности. Практически это выражается в виде организации фокус-групп или специальных комитетов, которые дают возможность менеджерам и рабочим группам выразить свое недовольство управлением охраны труда и принять участие в процессе решения существующих проблем. Этот принцип часто используется в комбинации с соответствующим обучением менеджеров основам эффективного управления и осуществления надзора. Весьма трудно представить себе настоящую интегрированную культуру охраны труда на рабочих местах того предприятия, на котором не существует объединенного комитета по охране труда и здоровья или рабочего делегата по вопросам безопасности. Во многих индустриально развитых и развивающихся странах существуют законы и нормы, поощряющие или обязывающие создавать такие комитеты или иметь делегатов на предприятиях.

Источник фото: shutterstock.com.

Опасность состоит в том, что эти комитеты или делегаты могут стать своего рода заменителями реального участия рабочих в процессе охраны труда на цеховом уровне и послужить, таким образом, лишь восстановлению бюрократической культуры охраны труда. Для оказания поддержки развитию интегрированной культуры охраны труда, объединенные комиссии и делегаты должны способствовать децентрализации и привлечению к управлению охраной труда всех заинтересованных сторон. Здесь уместны, например, организованная деятельность, которая развивает осмысление рабочими моделей рискованного поведения и существующих на рабочем месте опасностей, разработка линии поведения и обучающих программ, дающих менеджерам и рабочим группам возможность решать многие вопросы охраны труда на цеховом уровне, участие в оценке состояния охраны труда и установление обратной связи между менеджерами и рабочими.

Другим мощным фактором продвижения интегрированной культуры охраны труда является проведение анкетных опросов по тематике охраны труда. Рабочие, как правило, знают, каковы основные проблемы охраны труда, но в связи с тем, что их мнением никто не интересуется, они всячески сопротивляются вовлечению в программу охраны труда.

Анонимный опрос по этой тематике является одним из способов выхода из тупика, и будет способствовать участию рабочих в охране труда, обеспечивая одновременно руководителей высшего звена обратной связью, которая может быть с успехом использована для улучшения управления охраной труда. Такой опрос можно провести в форме интервьюирования, или же методом раздачи опросных листов всем рабочим или статистически значимой их части (Бейли 1993; Петерсен 1993). Дальнейшая работа по результатам проведенных опросов является решающим элементом в построении интегрированной культуры охраны труда.

Когда данные получены, руководители высшего звена должны продолжить процесс изменений, создавая, в частности, специальные рабочие группы с участием представителей всех эшелонов организации, в том числе рабочих. Это позволяет более глубоко диагностировать проблемы, выявленные в результате опроса, и дает возможность выработать рекомендации по улучшению тех элементов управления охраной труда, которые в этом нуждаются. Такой опрос можно проводить ежегодно или раз в два года, что позволит судить о результативности управления системой и культурой охраны труда.

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК

Марсель Симард. Культура безопасности труда и менеджмент // Энциклопедия по охране и безопасности труда МОТ.

Все публикации